Comment procéder pour les UFAs???

Rappel du premier message :

Bonjour à tous. Suite à un commentaire de ... Nous avons décidé de faire un sondage pour clore le débat sur la question des UFAs.

Point de litige : Certains croient que de permettre à l'équipe ayant terminé le plus bas au classement, en cas d'égalité quant à l'offre soumise à un UFA donné, est une façon de faire qui ne fonctionne pas.

On vous demande donc de choisir parmi les 3 prochaines options, quant à cette façon de procéder, à compter de la prochaine saison et pour les suivantes.

1- Statu-Quo : L'équipe ayant terminé le plus bas au classement général, la saison précédente, se voit accorder le UFA en question, en cas de bris d'égalité pour l'offre reçue par ledit UFA

2- On inverse le fonctionnement actuel : L'équipe ayant terminé le plus haut au classement général, la saison précédente, se voit accorder le UFA en question, en cas de bris d'égalité...

3- En cas de bris d'égalité...les DGs impliqués m'envoient à MOI et à un MP pour expliquer en quelques lignes leur besoin pour signer ce joueur. Nous déciderons ensuite, et MOI, de l'équipe en ayant le plus besoin, selon les explications reçues et notre jugement.


Vous avez jusqu'à Mardi 21H00 pour répondre à ce sondage. Nous vous dévoilerons les résultats au plus tard Mercredi.

IMPORTANT : Le résultat de ce sondage sera DÉFINITIF...Je ne veux plus entendre parler du processus qui sera choisi par la MAJORITÉ par la suite. Je ne voterai pour aucune solution...afin de demeurer neutre dans l'application future de ladite solution.

Ce que j'ai de la difficulté à comprendre...c'est que , , , , bientôt , , PHO, , , , ...et j'en passe, ont tous fait de leurs équipes des équipes de tête dans les 2-3 dernières saisons...ou sont en voie de le faire.

Pourtant, le système pour les UFAs était celui-ci.

Faut pas oublier, aussi, qu'une bonne partie des DGs ayant des équipes de bas de Classement (, , , , et il n'y a pas si longtemps ) étaient au bas du classement pcq les 2-3 DGs ou plus les ayant précédés ont ''détruit'' le club, ou presque. C'est déjà assez difficile de donner une stabilité à ces clubs....Quand on voit qu'un DG avec une bonne tête de Hockey les dirige enfin et qu'il est prêt à relever le défi, il me semble qu'un tout petit coup de main fait pas de tort.

Et ... Je ne dis pas que de ''laisser le joueur choisir'' est injuste...je dis que si on ''laisse le joueur choisir'' dans EHM, il va automatiquement choisir l'équipe ayant terminé le plus haut au classement..À moins que NOUS décidions de créer un comité qui sert à choisir, pour le joueur, la meilleure solution. Pcq là, comme ça, sans appui, vous demandez à un joueur dans le JEU de prendre une décision complexe qu'il ne peut pas faire...puisque c'est un JEU

En passant je sais pas si tu ten rend compte mais a quel point tu me denigre moi et mon equipe dans chacun de tes commentaires sait assez enervant. Toi qui accroche sur tous les commentaires qui peuvent avoir une parceur de mechancete. Le fait est quen ce moment la maniere de fonctionner avantage les equipes fortes et les equipes faibles je sais pas si sa peut te rentrer dans ta petite tete ce concept assez simple... A part sa je men fou des equipes fortes qui sont aller au sommet (BLA BLA BLA) on parle pas de sa dans ce debat et sa na aucun rapport.

Pi Btw cest sous entendu dans ton commentaire precedant que cest pas plus juste pour les equipes de bas classement de laisser les UFA decider ou est ce quil vont jouer. Comme cest injuste de laisser les UFA au plus bas dans le classement en cas dequalite.

Donc je reitere au moins la solution suivant equalite: equipe de bas classment a le joeur
equalite a 14million: on tranche par le chance ou un texte dexplication

Écoute...toi c'est soit TA proposition soit ça vaut pas de la merde. Je lis tes commentaires depuis le début et c'est à croire que tous ceux qui ont voté pour que le Statu-Quo demeure sont soit innocents...soit injustes.

J'ai créé le sondage pour que tout le monde puisse donner son opinion. À date, le Statu-Quo demeure. On fera pas 15 sondages là...celui-là et c'est fini. J't'ai pas dénigré, j't'ai dis que j'vois pas pourquoi tu serais pas capable de créer une équipe compétitive sans avoir besoin d'un UFA à 14M$ surévalué si on est plusieurs à le réussir.

Et là les solutions sont celles qui sont dans le Sondage. Si on laisse tout le monde proposer sa solution on va en avoir 50. À un moment donné on a des commissaires et ça sert à ça : Trancher. Je veux bien faire mon effort pour permettre la discussion...mais là le vote se fait et j'attends à ce soir pour sortir les résultats. Si c'est Statu-Quo, ça sera ça. Si c'est ''Explication par MP aux commissaires'' ...Ça sera ça. Je n'indique aucune préférence, mais j'te dis que j'laisserai pas tout le monde proposer 200 solutions sinon on n'en finira jamais et j'ai pas juste ça à m'occuper ici...et est occupé dans sa vie privée ces temps-ci.


La proposition du texte d'explication est la solution pour ceux qui trouvent ''injuste'' la manière de fonctionner présentement. Tu veux quelque chose de plus ''juste'' à TON avis, choisis l'option.

Et commence pas à me parler de dénigrement quand tu viens m'dire que j'ai une p'tite tête. Un 'manné...j'ai bien beau être commissaire, si tu m'envoies promener, j'prendrai pas soin de mes mots non plus.

Là...je demande tout de suite aux gens qui ont voté 1 : SI on décide, puisque le vote est quelque peu serré...de prendre l'option numéro 3 (Explication aux commissaires par MP en cas d'égalité de l'offre)...Est-ce que certains d'entre vous (au moins la moitié) vivraient bien avec ça.


Dites-moi ça ici, et je verrai si ça en vaut la peine.

1. relis toi
2. met des virgules et/ou signes de ponctuation

3. le texte d'explication ça serait pas fou, mais ce qui serait meilleur c'est que les équipes ayant offert la meilleure offre à égalité avec une autre formation devraient envoyer 3 arguments sous forme de points à ou . Par la suite, ces deux la délibéreraient pour savoir qu'elle équipe a le mieux vendu sa salade et quelle équipe a le plus besoin du joueur UFA.

Pour ce qui est des équipe de bas de classement qui obtienne les UFA à presque chaque année et bien je crois que c'est normal dans un sens. 1. ils ont de la place en masse sur la masse 2. leur équipe a des lacunes à chaque position 3. la présence d'un bon joueur sur le même trio d'un jeune peut accélérer sa progression. 4. Des fois, il s'agit seulement de ce joueur d'impact pour remettre une franchise sur les rails, on la bien vu avec qui est passé de dernier à la finale de conférence (je crois).

De plus, selon moi les équipes de bas fond c'est-à-dire des équipes en reconstruction ne devraient pas signer pleins de joueurs au UFA puisqu'il devraient faire jouer des jeunes pour les développer. Cependant, des fois c'Est une nécessité d'avoir quelques bon joueurs. J'ai signé 2 joueurs d'impact avec quand j'en avait le contrôle et cela a aider ses jeunes à se développer et la je fais la même chose avec . Le directeur général qui a une équipe mauvaise mais avec un certain talent a le choix; soit il signe un agent libre pour aider ou il fait rien et repêche encore quelques chose de bon.

aaahh et il faut pas oublier que Cherepanov a 32 ans ce qui veut dire qu'il a encore plusieurs bonnes années de hockey à donner.

Personnellement, j'avais hésité entre le status-quo et la solution n°3.
J'ai finalement voté pour la 3.

Au fond, ces deux façons de faire sont assez proches. De toute manière, les cas sont pas si fréquents que ça, quelques uns par année.


J'ai voté la 3, parce que ça responsabilise les Dgs, ça les implique plus dans la ligue, et ça récompense ceux qui font l'effort d'avoir une vision pour leur équipe. En gros, si deux Dgs sont à égalité, celui qui le mérite le plus l'aura. Et puis, l'argument "mon équipe est en bas du classement", est déjà un argument valable.
Si un UFA de grosse valeur est à égalité entre la dernière équipe au classement et la première, le premier aura beau trouver tous les arguments qu'il veut, l'à priori ira quand même au plus faible.

Bien sûr que ce n'est pas un automatisme, on peut imaginer qu'une équipe dans le milieu du classement obtienne un UFA plutôt qu'un Dg dans le bas, si il explique bien ses besoins, et si l'équipe moins forte n'explique rien du tout et reste dans le flou.

Pour ce qui est de la partialité des commissaires, et moi avons, je pense, déjà montré que nous étions justes et dignes de confiance.


Mais si le sondage penche en faveur du status-quo, alors ainsi soit-il.
Je vis bien avec les deux solutions

Bonne journée à vous !
DgOttawa

DGRedWings a écrit:

Là...je demande tout de suite aux gens qui ont voté 1 : SI on décide, puisque le vote est quelque peu serré...de prendre l'option numéro 3 (Explication aux commissaires par MP en cas d'égalité de l'offre)...Est-ce que certains d'entre vous (au moins la moitié) vivraient bien avec ça.


Dites-moi ça ici, et je verrai si ça en vaut la peine.

La démocratie à parler un vote c'est un vote tu peux jamais contenter tout le monde

moi je l'ai dit plus haut le 1 ou le 3 sa me dérange pas..dison que le 3 m'irais mieu..je suis pas du style d'offrir un 14 million a un gars!! j'aimerais mieu débattre mes points..

on peut tu avoir des résultats concrets la , apres 3 pages de discussions...

: Je comprends...et si ce n'était que de moi on n'aurait rien changé.

Ceci dit...si une bonne partie des gens qui ont voté ''Statu-Quo'' ne verraient aucun problème à ce qu'on passe à la solution #3...Je vais en discuter avec et on verra c'qu'on fait avec ça. Si ça peut contenter une majorité, pourquoi pas.

Pour les résultats...vous aurez ça ce soir MAX 20H00...Je joue la 1re partie de ma finale de DekHockey à 9H40 alors j'dois être prêt mentalement au moins 1H avant, tsé

Bon...J'ai discuté avec ...Voici notre position avec les résultats du sondage.

11 votes pour le Statu-Quo
2 votes pour la 2e option
8 votes pour l'explication par MP aux commissaires.


Nous avons décidé de faire un compromis entre le Statu-Quo et l'option numéro 3.

DONC...Nous allons y aller ainsi, dès la saison prochaine, pour les cas de Bris d'égalité concernant les offres aux UFAs.

S'il y a Bris d'égalité...chaque Directeur général impliqué dans ledit bris d'égalité doit envoyer aux commissaires, dans la journée qui suit au MAXIMUM, un MP leur expliquant pourquoi il croit que son équipe a un besoin plus important que l'autre d'avoir le joueur en question. En quelques lignes tout au plus...on ne veut pas de paragraphe de 1000 mots on s'entend.

Une fois que les Commissaires auront reçu les MPs des DGs impliqués, ceux-ci en discuteront et décideront du besoin le plus important selon les critères suivants...en ordre d'importance :

1- Le classement de l'équipe lors de la dernière saison (l'équipe ayant terminé le plus bas au classement se voit accorder une longueur d'avance).
2- La faiblesse de l'équipe à la position du UFA en voie d'être signé.
3- Le plan de l'équipe avec ledit joueur.
4- La profondeur de l'équipe en général.

Nous mentionnerons ensuite notre choix au Simulateur qui s'occupera de signer le UFA et de l'inscrire dans le sujet ''Réponses des UFAs'' comme toutes les autres signatures de UFAs.


SI VOUS AVEZ DES QUESTIONS...Envoyez un MP à l'un des commissaires.

Merci à tous et bonne fin de journée.

P.S: Je le rappelle...Ce sondage est définitif. On ne fera pas d'autres débats sur la question lors des prochaines saisons. C'est du travail tout ça et on ne peut pas faire un sondage à toutes les fois qu'un DG trouve qu'un tel ou tel truc ne fonctionne pas à son goût.
Nous croyons qu'il y avait une raison pertinente de faire un sondage pour CE CAS-CI...étant donné la demande de quelques-uns d'entre vous, et c'est très bien d'en discuter.

En espérant que ça contente la majorité une fois pour toutes.

et ... Commissaires.