Marge de Manoeuvre laissée aux DGs expérimentés...

Bonjour à tous. Comme je l'ai mentionné ailleurs sur le site de la LNHS, je fais un sondage pour vérifier le désir des membres de donner plus de marge de manoeuvre (ou non) aux DGs ''expérimentés'' lors d'échanges.
Le sujet est revenu à la suite d'un échange entre et ...Qui mettait en vedette plusieurs jeunes joueurs et un défenseur de grande qualité. , étant en reconstruction et sur la ligue depuis assez longtemps déjà, s'est vu refuser cet échange. Un sujet de discussion a été créé, et il en est ressorti qu'on créerait ledit sondage, afin de voir si une majorité d'entre vous serait PRO-Changement quant au point suivant.

Vous aurez donc à choisir 2 options...Que voici.

1- STATU-QUO...On conserve l'utilisation des juges de transactions comme elle l'est, présentement. TOUS les DGs doivent soumettre leurs échanges au vote des juges, en suivant les règles pré-établies en ce sens (Voir section ''Règlements'' sur le site)

2- Lorsqu'un DG est bien établi sur la ligue, a de l'expérience et a fait évoluer son équipe de belle façon (disons...AU moins une saison complète, et plus selon le cas)...On lui laisse faire les échanges voulus, avec quelques restrictions...
- Si un seul des DEUX DGs fait partie de la catégorie ''Expérimenté''..Les juges doivent quand même effectuer leur jugement, en tenant compte du DG ''Inexpérimenté'' seulement.
- Si les DEUX DGs sont ''expérimentés''...Aucun juge n'ira juger l'échange.
- Les DGs doivent QUAND MÊME inscrire leurs masses avant Confirmation de l'échange.
- POINT IMPORTANT...SI un Commissaire s'aperçoit qu'un DG dit ''expérimenté'' fait un échange ''Saboteur''...Il a le droit de VETO sur la Confirmation de cet échange.
- Pour être considéré comme ''Expérimenté''...Le DG doit avoir eu AU MOINS une saison complète à la barre de son équipe. DE PLUS, il doit avoir obtenu le titre ''Expérimenté'' par l'un des deux commissaires. Nous pourrons voir à créer une couleur pour cette nouvelle catégorie de DGs, afin que tous sachent.


VOILÀ...Je crois avoir bien résumé la situation. Je crois que si nous devons apporter une modification, il faut être quand même vigilant quant aux possibles ''sabotages'' de DGs dits ''Expérimentés''...Voilà pourquoi le VETO des commissaires...Au cas où.

Alors je vous laisse aux votes...J'ai déjà soumis le mien et j'espère que vous voterez en grand nombre.

Je demanderais aussi à TOUT LE MONDE d'accepter le résultat en bon ''joueur''. Merci beaucoup et bonne journée à tous.

j'espère que le titre d'expérimenté n'est pas relier au classement, avec le club de marde que j'ai hérité, j'en ai pour plusieurs saison avant de monter

du moin, le temps que pintner et portal devienne des gars établit produisant régulièrement

aussi, c'est une des premières ligue qui propose cela et c'est une bonne idée car contrairement à certain, yen n'a qui savent ce qu'il font réelement.

je vote le no2 sans hésitation

Les conditions pour être considéré comme "expérimenté" seraient à discuter entre et moi.

Il y a plusieurs idées, comme l'a dit il pourrait y avoir une règle comme quoi il faut avoir passé au moins 1 saison sur la ligue, on pourrait aussi imaginer un minimum de longévité (p.ex. 6 mois), un certain nombre de messages... le tout à étudier au cas par cas, puisqu'il y a des DGs qui écrivent peu de messages "superflus" mais qui sont actifs quand même.

Mais attendons la fin du sondage.

Je suis satisfait du résultat! Même si ça change rien pour notre échange, je suis content de voir que les admins sont ouvert à faire des petits changements dans la ligue!

On se donne jusqu'à vendredi, 14 Janvier, pour comptabiliser les votes et voir s'il y aura modification OU si on conservera le Statu-Quo.

Si la modification doit être apportée, et MOI allons discuter ensemble afin de déterminer les critères pour être considéré ''expérimenté''.

Il manque environ 10 personnes à voter..Avis à ceux qui en font partie

Je suis absolument contre des modifications.

bien beau dire que t'ai contre mais ya eu un vote majoritaire on ne peut rien y faire lol

Il faut savoir aussi qu'il s'agit d'une OPTION laissée aux DGs.

Imaginons que je veuille quand même que les juges jugent mes transactions, par "sécurité", j'ai très bien le droit de ne pas me mettre dans ce groupe et toutes mes transactions devront être jugées.

C'est vraiment un choix laissé aux DGs.

DgChicagoo a écrit:

bien beau dire que t'ai contre mais ya eu un vote majoritaire on ne peut rien y faire lol

Je suis contre la démocratie. Je ne la respecte pas, et le vote populaire n'affecte pas mon comportement (lire: je continuerai à juger toutes les transactions, que mon jugement est une influence ou non.)

DG-Colombus a écrit:

DgChicagoo a écrit:

bien beau dire que t'ai contre mais ya eu un vote majoritaire on ne peut rien y faire lol

Je suis contre la démocratie. Je ne la respecte pas, et le vote populaire n'affecte pas mon comportement (lire: je continuerai à juger toutes les transactions, que mon jugement est une influence ou non.)

C'est ton droit.

Moi aussi je suis contre la démocratie, à chaque fois qu'elle confisque ou supprime des libertés (et donc je déteste encore plus les dictatures). Dans le cas présent, c'est un vote qui donne la liberté aux DGs de passer leurs transactions comme bon leur semble. Aucun problème pour moi donc, vive la liberté et la responsabilité.

Je suis contre la démocratie, chaque fois qu'elle donne plus de liberté.

Je préfère une dictature saine à une démocratie pour tous. Parce que le citoyen moyen est un imbécile total qui ne comprend rien à la politique et à la gestion d'un vaste ensemble socio-économique.

Et d'un certain point de vue, ce règlement approche la dictature (m'enfin, l'oligarchie). Parce que, à la base, on enlève des responsabilité aux juges; quand un trade est entre 2 DGs expérimentés, le pouvoir de refuser n'appartient qu'aux commissaires. Simple transfert de pouvoir d'un groupe d'individu à un autre groupe, plus réduit, qui a déjà beaucoup de responsabilités.

Citation :

Je suis contre la démocratie, chaque fois qu'elle donne plus de liberté.

Faut encore s'entendre à propos de quelles libertés on parle.
Concrètement, il y a des choses "sacrées" que ni une majorité populaire, ni un dictateur, ni même un gouvernement démocratiquement élu n'a le droit de toucher.
Entre autre, la peine de mort est injuste, qu'elle soit introduite par un dictateur ou une majorité du peuple. L'armée obligatoire, l'interdiction de l'avortement ou l'interdiction des mariages homos (ou pire, la pénalisation de l'homosexualité comme dans beaucoup trop de pays), les impôts à outrance, tout ça est injuste peu importe la manière dont ça arrive dans les lois. Que le peuple l'approuve ou non, ça change rien, c'est injuste. C'est des libertés auxquelles on ne touche pas.

Citation :

Je préfère une dictature saine à une démocratie pour tous. Parce que le citoyen moyen est un imbécile total qui ne comprend rien à la politique et à la gestion d'un vaste ensemble socio-économique.

Oui et je peux t'en parler, je vis dans un pays où le peuple vote 4 fois par année sur tout et n'importe quoi. Y a des cons qui ont lancé une initiative pour rétablir la peine de mort. Et comme tu dis, le peuple est parfois imbécile, y a eu des exemples flagrants chez nous ces dernières années.


Bref, je m'égare....

Citation :

Et d'un certain point de vue, ce règlement approche la dictature (m'enfin, l'oligarchie). Parce que, à la base, on enlève des responsabilité aux juges; quand un trade est entre 2 DGs expérimentés, le pouvoir de refuser n'appartient qu'aux commissaires. Simple transfert de pouvoir d'un groupe d'individu à un autre groupe, plus réduit, qui a déjà beaucoup de responsabilités.

Ton argument sur notre nouveau règlement se tient, même si personnellement, il y a quasiment aucune chance que je mette mon véto sur une transaction. Que ça enlève le pouvoir aux juges pour qu'on se le garde pour nous commissaires, c'est pas complètement faux. Mais c'est pas dans une intention de m'accaparer le plus de pouvoir possible que je fais ça, ceux qui me connaissent depuis un certain temps le savent

En fait...Le Veto est pour une transaction EXCEPTIONNELLEMENT VRAIMENT TROP INÉGALE...

C'est important à noter. C'n'est pas une façon de s'accaparer plus de pouvoir, pcq on n'aura à utiliser ce veto qu'une fois par année, peut-être...On passe les candidatures au peigne fin justement pour que ça ne serve pas à ça...

Si j'utilise mon Veto, c'est qu'un DG Expérimenté échangera Crosby contre Darcy Tucker..C'est une sécurité, rien de plus.

DG-Colombus a écrit:

Je suis contre la démocratie, chaque fois qu'elle donne plus de liberté.

Je préfère une dictature saine à une démocratie pour tous. Parce que le citoyen moyen est un imbécile total qui ne comprend rien à la politique et à la gestion d'un vaste ensemble socio-économique.

Et d'un certain point de vue, ce règlement approche la dictature (m'enfin, l'oligarchie). Parce que, à la base, on enlève des responsabilité aux juges; quand un trade est entre 2 DGs expérimentés, le pouvoir de refuser n'appartient qu'aux commissaires. Simple transfert de pouvoir d'un groupe d'individu à un autre groupe, plus réduit, qui a déjà beaucoup de responsabilités.

suffirait alors que vous, juges de trades, preniez en compte l'expérience d'un dg et toutes ces modifications n'auraient pas besoin d'avoir lieu. alors si un groupe de gens refuse indirectement d'aplliquer une proposition qui je vous le rapelle n'a pas été désapprouver par les commissaires (on peut les appelers les politiciens de la ligue), alors pour faire plus simple, on transfere cette proposition à des personnes qui son d'accord avec la proposition et qui l'appliqueront (et l'assumeront) au lieu d'imposer quelque chose de nouveau au juge dont certain ne sont pas d'accord.

alors tu aimes mieux de la dictature saine, tu voudrais que les commissaires t'impose d'avoir à utiliser l'expérience dans tes jugements? puisque ce sont les commissaires qui nomment les juges, les juges doivent executer leur mandat. leur mandat est decider par les commissaires. tu vois ou que je veux en venir?

je suis commissaire d'une ligue très différente d'ici avec des faiblesses et des forces qu'ici nous avons pas, mais j'ai règler le problème (avec ce que tu appelles de la dictature saine) des trades entre les dgs expérimenté en précisant au juge de prendre en considération L'EXPÉRIENCE des Dgs impliquer. ils le font très bien et oui je me garde le droit de refuser un trade impliquant des dgs d'expérience en leur expliquant mon point vue (un détail qu'ils auraient oublier) et lorsque ça arrive (oui c'est arriver) les 2 dgs étaient decus mais d'accord avec le point vue et ont modifier leur échange pour le mieux.

donc , tous ce que et essai de faire, c'est d'assumer le fait d'avoir accepter (accepter que ça passe en sondage surtout) que des dgs ne soit pas juger par les juges puisque ces même juges ne considèrent pas l'expérience dans leur jugement. et aurait pu refuser que cette proposition soit considèrer mais s'ils ont accepter, ils doivent être d'accord avec la proposition, à moin que je me trompe.

noter bien qu'aucune de mes trades n'a été refuser et que je fais juste reagir à un message froid de la pars de , qui par la même occasion inclut les autres dgs dans le citoyen moyen ''imbecile''.

ps: je suis pas un imbecile.

Je SUIS un être froid. À ce moment, je parlais de la politique en générale.

L'expérience des DGs, je m'en fous complètement. Un échange inégal reste inégal peu importe qui l'exécute.

Ok...là on s'emporte sur quelque chose que personne n'arrive à s'expliquer ou comprendre correctement.

FAITS

1- DG expérimenté = DG qui n'a pas l'habitude de faire des échanges inégaux...pas nécessairement simplement ''DG ayant de l'expérience''...GROSSE NUANCE. On ne se fie pas qu'à l'expérience, mais aussi à l'historique.

2- Le VETO est là pour que, si JAMAIS un DG que nous croyons digne de confiance essaie finalement d'en ''crosser'' un autre...Il y aura quelqu'un qui pourra, par mesure de sécurité, annuler l'échange.

3- Le fait est que la majorité a voté pour un changement...et que vous aimiez ou non la démocratie, c'est LA méthode utilisée ici pour faire des changements de la sorte, et vous le savez depuis fort longtemps..Alors il va de soit d'accepter la modification apportée, s.v.p., et d'à tout le moins donner la ''chance au coureur'' en ce qui a trait à son exécution.

DG-Colombus a écrit:

Je suis contre la démocratie, chaque fois qu'elle donne plus de liberté.

Je préfère une dictature saine à une démocratie pour tous. Parce que le citoyen moyen est un imbécile total qui ne comprend rien à la politique et à la gestion d'un vaste ensemble socio-économique.

Et d'un certain point de vue, ce règlement approche la dictature (m'enfin, l'oligarchie). Parce que, à la base, on enlève des responsabilité aux juges; quand un trade est entre 2 DGs expérimentés, le pouvoir de refuser n'appartient qu'aux commissaires. Simple transfert de pouvoir d'un groupe d'individu à un autre groupe, plus réduit, qui a déjà beaucoup de responsabilités.

Une dictature saine pour toi ne le sera forcément pas pour une autre personne, même très ''intelligente'' comme tu dis

dg_canes a écrit:

DG-Colombus a écrit:

Je suis contre la démocratie, chaque fois qu'elle donne plus de liberté.

Je préfère une dictature saine à une démocratie pour tous. Parce que le citoyen moyen est un imbécile total qui ne comprend rien à la politique et à la gestion d'un vaste ensemble socio-économique.

Et d'un certain point de vue, ce règlement approche la dictature (m'enfin, l'oligarchie). Parce que, à la base, on enlève des responsabilité aux juges; quand un trade est entre 2 DGs expérimentés, le pouvoir de refuser n'appartient qu'aux commissaires. Simple transfert de pouvoir d'un groupe d'individu à un autre groupe, plus réduit, qui a déjà beaucoup de responsabilités.

Une dictature saine pour toi ne le sera forcément pas pour une autre personne, même très ''intelligente'' comme tu dis

Non, mais mon idée est que la population ne réfléchis pas assez pour être une base solide pour un gouvernement. Si le parti X obtient des résultats moyens, le parti Y va encourager la population à être contre le parti X, et la population va (probablement) suivre le parti Y, sans savoir si les résultats de X sont quand même ce qui était le mieux possible dans la situation donnée.

La population vote moins pour les plans/projets des partis que pour l'allure et la vie personnelle du chef de parti.

À chaque changement de pouvoir le parti majoritaire défait le travail du précédent. Et des changements, il y en a très souvent. C'est pourquoi je préfère la monarchie. Plus stable. Tu sais qui s'en vient.

DG-Colombus a écrit:

dg_canes a écrit:

DG-Colombus a écrit:

Je suis contre la démocratie, chaque fois qu'elle donne plus de liberté.

Je préfère une dictature saine à une démocratie pour tous. Parce que le citoyen moyen est un imbécile total qui ne comprend rien à la politique et à la gestion d'un vaste ensemble socio-économique.

Et d'un certain point de vue, ce règlement approche la dictature (m'enfin, l'oligarchie). Parce que, à la base, on enlève des responsabilité aux juges; quand un trade est entre 2 DGs expérimentés, le pouvoir de refuser n'appartient qu'aux commissaires. Simple transfert de pouvoir d'un groupe d'individu à un autre groupe, plus réduit, qui a déjà beaucoup de responsabilités.

Une dictature saine pour toi ne le sera forcément pas pour une autre personne, même très ''intelligente'' comme tu dis

Non, mais mon idée est que la population ne réfléchis pas assez pour être une base solide pour un gouvernement. Si le parti X obtient des résultats moyens, le parti Y va encourager la population à être contre le parti X, et la population va (probablement) suivre le parti Y, sans savoir si les résultats de X sont quand même ce qui était le mieux possible dans la situation donnée.

La population vote moins pour les plans/projets des partis que pour l'allure et la vie personnelle du chef de parti.

À chaque changement de pouvoir le parti majoritaire défait le travail du précédent. Et des changements, il y en a très souvent. C'est pourquoi je préfère la monarchie. Plus stable. Tu sais qui s'en vient.

D'une certaine manière je comprends ton point de vu, j'irais même jusqu'à dire que je suis d'accord à quelques égards. Mais je crois que la monarchie a elle aussi de nombreux désavantages. Je crois que c'est un peu radical comme solution. Mais ça reste ton avis

D'accord avec . Désolé je vais entrer dans les détails

je suis d'accord avec toi sur le constat, mais la solution...
Le problème dont tu parles, il est causé par le système politique/institutions de certains pays seulement (USA, France surtout), pas par le principe même de démocratie.

La solution, c'est pas tant la monarchie, c'est juste une démocratie un peu plus intelligente. Et tu me vois venir : un système comme le système suisse (qui d'ailleurs ressemble en certains points au système canadien).

Pour pas que y ait cette alternance entre majorité/opposition qui revient sur le travail du précédent, voilà mes solutions :

- Système fédéral (comme au Canada et en Suisse) : le pouvoir est éclaté, personne n'en a beaucoup. Chez nous, y a un gouvernement fédéral, un gouvernement cantonal dans chaque canton, et un exécutif dans chaque commune. Le pouvoir est bien réparti, personne n'a les moyens de "foutre la merde"
- Avoir plus que 2 partis/blocs. Surtout pas comme aux USA ou en France. Chez nous, on a la droite conservatrice (1 parti, 30%), le "bloc" du centre-droite (2 partis, 30%), et les partis de gauche (2-3 partis, 30%), et le reste est épars. Résultat : au parlement, pour passer des lois, il faut que 2 de ces blocs au moins soient d'accord. Donc tout se fait par compromis et solutions modérées. Et ça marche très bien.
- Gouvernement : on a 7 ministres, qui font un tournus pour la présidence (1 an chaque), avec 2 socialistes, 3 du centre, 2 de droite. Donc ils doivent faire des compromis. Et ça marche.
- Et en plus, touche finale, la démocratie directe, avec référendums et initiatives populaires.

Crois-moi, pas besoin de monarchie. Suffit d'éclater le pouvoir, forcer au compromis, laisser un contrôle au peuple. Et on arrive à un système très stable (et même un peu ennuyeux ^^)

lolll vous etes rendu loin la ........................ cevi dit peu importe la sorte de gouvernement centre ,droite gauche dictature democratique ........... ont se fait fourrer de tous les bords lolll donc ca change rien hihihi vive le premier qui va arriver et me crisser la paix et laisser mon argent tranquille la je vais etre heureux hihihi

D.G. Wild a écrit:

lolll vous etes rendu loin la ........................ cevi dit peu importe la sorte de gouvernement centre ,droite gauche dictature democratique ........... ont se fait fourrer de tous les bords lolll donc ca change rien hihihi vive le premier qui va arriver et me crisser la paix et laisser mon argent tranquille la je vais etre heureux hihihi

Bravo
C'est simple et clairement dit !

L'affaire c'est que celui qui va laisser ton argent tranquille ne t'offrira ni sécurité physique, ni sécurité sociale, ni soins de santé alors tant qu'à ça...